ЖК Шемякинский дворик

Лучшее подтверждение отмене всех ограничений это возобновление стройки, а она действительно возобновлена! Стройка в Шемякино идёт, медленно, но все же продвигается. Согласна, мы и так долго ждали, но я все же верю, что РУ выполнит свои обязательства перед дольщиками и построит на квартиры!

Уважаемые клиенты и друзья компании «Русская Усадьба»!
Сообщаем вам, что 10.12.2013 Одинцовским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по заявлению дольщика ЖК Шемякинский дворик, гражданки Иволги Елены Юрьевны, о признании недействительным отказа Генерального директора ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» Василенко М.М. (старшего авиационного начальника) в согласовании строительства жилого комплекса «Шемякинский дворик».
Иволга Е. Ю. обратилась в суд с данным требование, мотивируя это тем, что 16 октября 2013 между истицей и ООО «Управляющая Компания «Русская усадьба» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Шемякино, малоэтажный жилой комплекс «Шемякинский дворик», д. 8. Полагает, что строительство не будет завершено в указанные в договоре сроки, так как ведению строительных работ препятствует отсутствие согласования строительства со старшим авиационным начальником ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».
В ходе судебного процесса было установлено, что вся рассматриваемая территория под строительство малоэтажного жилого комплекса «Шемякинский дворик» находится в зоне «Б» и «В» (по фактору воздействия авиационного шума при пролете самолетов) – зоне разрешения застройки с повышенной звукоизоляцией наружных ограждений (на основании экспертизы ЗАО «Центр экологической безопасности гражданской авиации»). Предусмотренные проектом технические и архитектурно-строительные решения обеспечивают безопасный уровень шума внутри жилых помещений.
Мы рады сообщить вам, что Одинцовским городским судом было принято решение на основании ст.ст. 198, 199 ГПК РФ: признать отказ генерального директора ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (старшего авиационного начальника) Василенко М.М. от 30 декабря 2011 года № 1/45-678 – необоснованным.
С копией данного решения Вы можете ознакомится здесь:
http://webfile.ru/09323b14fa6d89a43329404ee3ba3c3c

Уважаемые клиенты и друзья компании «Русская Усадьба»!

Мы рады сообщить вам, что в судебных процессах, связанных с именем «Русская Усадьба», поставлена точка. После длительных разбирательств, череды несанкционированных постановлений вопрос разрешился в нашу пользу.
21.10.2013 г. Московской прокуратурой были отменены все меры принудительного исполнения от 06.05.2013 г., вынесенные Останкинским судом (Дело 2-5896/12) за нарушение воздушного законодательства РФ и отсутствие необходимого разрешения на строительства ЖК «Шемякинский Дворик». Также в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (К и/п № 23399/13/10/77) были сняты все установленные ранее ограничения на деятельность компании: приостановление стройки.
«Русская Усадьба» смогла доказать законность своей деятельности, отстоять честное имя и тысячи клиентов, для которых это время было самым сложным испытанием. Мы благодарны, что они всегда оставались с нами, поддерживали и понимали.
Теперь компания может продолжить строительство ЖК «Шемякинский Дворик» и с уверенностью смотреть в будущее.

С уважением, команда компании «Русская Усадьба».

Уважаемые клиенты, дольщики!
компания продолжает работать в обычном режиме. ведутся работы на стройке. с результати видеоотчетов вы можете ознакомится на нашем официальном сайте.
мы отрицаем информацию о том, кто компания банкрот!

Настоящее судебное решение по Шемякино, а не сочинение от РУ:
Гр. дело № 11-8745
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Богучарской А.А.
с участием прокурора Жукова Я.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» - Каримовой Н.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Приостановить деятельность ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» по строительству Жилого комплекса «Шемякинский Дворик» состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу – …. до устранения выявленных нарушений и получения соответствующего документа,
УСТАНОВИЛА:
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» о приостановлении деятельности по строительству Жилого комплекса «Шемякинский Дворик» состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу – …. до устранения выявленных нарушений и получения соответствующего документа.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик осуществляет деятельность по строительству Жилого комплекса «Шемякинский Дворик» состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу – ….. Деятельность ответчика по данному строительству не соответствует действующему законодательству. По результатам проверки установлено, что строительство жилого комплекса ведется в непосредственной близости от аэропорта Шереметьево, на территории, прилегающей к аэродрому без согласования со старшим авиационным начальством аэродрома Шереметьево.
Представитель ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица аэропорт Шереметьево в судебном заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» - Каримова Н.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» - Каримовой Н.В. и Селихова Д.А., представителя третьего лица аэропорт Шереметьево – Абросимовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет деятельность по строительству Жилого комплекса «Шемякинский Дворик» состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу – ….
Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером …., принадлежащем на праве собственности А.Н.
Строительство жилого комплекса ведется в непосредственной близости от аэропорта Шереметьево, на территории, прилегающей к аэродрому без согласования со старшим авиационным начальством аэродрома Шереметьево.
25 мая 2011 года между А.Н. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью ….. кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.
Согласно договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 27 сентября 2011 года, ответчик осуществляет от своего имени, за счет инвестора А.Н., юридические и иные действия направленные на реализацию инвестиционного проекта по строительству десяти жилых домов на земельном участке по адресу: ….; участок расположен в Юго-восточной части кадастрового квартала.
Указанный земельный участок расположен в пределах приаэропортной территории – зоны с особыми условиями использования, то есть в пределах окружности радиусом 30 км. от контрольной точки аэропорта вне проекции полосы воздушных проходов, где строительство без согласования со старшим авиационным начальством аэродрома запрещено.
ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» ответчику давал ответ о недопустимости строительства жилья на данной территории по причине проектирования объекта строительства в зоне интенсивного воздушного движения, параметры шумового воздействия на запрашиваемую территорию составляет LA экв. – более 65 дБА днем и ночью LA макс. – более 80 дБА. В соответствии с зонированием приаэропортной территории Шереметьево по факту авиационного шума (с учетом планируемой новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3)), запрашиваемая территория относится к зоне «Г» акустического воздействия. В подобных условиях строительство жилья не допускается из-за негативного воздействия на здоровье населения.
Согласно заключению ФГУП «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 07 декабря 2010 года, в зоне «Г» запрещается застройка жилых зданий, дошкольный учреждений, поликлиник, общежитий, гостиниц.
Однако строительство ведется в зоне «Г», где запрещена застройка жилыми зданиями.
Судом первой инстанции также установлено, по результатам проведенной Солнечногорской городской прокуратуры проверки установлено, что строительство десяти трехэтажных домов ведется без получения в установленном порядке разрешения на строительство, не осуществлена оценка соответствия в форме государственной экспертизы, результатов инженерных взысканий и проектной документации, застройщик не направил в течение 7 рабочих дней до начала строительства извещение о начале строительно-монтажных работ, тем самым допустил нарушение требований Градостроительного кодекса РФ.
Ранее Администрацией муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района выдавалось ответчику разрешение на строительство малоэтажного жилищного комплекса. В дальнейшем указанное разрешение на строительство аннулировано Администрацией постановлением Главы администрации от 12 апреля 2012 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по строительству малоэтажного жилого комплекса угрожает причинением вреда неопределенному кругу лиц ввиду размещения жилого комплекса в условиях, непригодных для проживания и способных причинить вред здоровью граждан, нарушаются положения Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ЗАО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» не может быть принят во внимание, поскольку суд дал оценку заключению, указывая, что заключение было дано без учета всей имеющейся документации в части места строительства жилого комплекса, проекта строительства ВПП-3, фактических данных о замерах и расчетов уровня шумов на данной территории.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что предполагаемое строительство малоэтажного жилого комплекса относится к зоне «Г» акустического воздействия, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным письменным документам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» - Каримовой Н.В. - без удовлетворения

Нашел очень интересное судебное решение по Русской Усадьбе. Вкратце дело обстоит так - при строительстве Шемякинского Дворика, когда у РУ начались проблемы с законом и она была вынуждена свернуть стройку, то строительная организация была спешно выдворена, не успев забрать принадлежащее ей имущество - бытовки, трансформаторы и еще что-то по мелочи. Так наша "честная и открытая" РУ наложила свою грязную лапу на это имущество, (даже на, постельное белье!), повесила замок на воротах и не возвращала, мотивируя, что это, дескать, ее законное имущество. По-моему, это очень низко - воровать у людей их бытовки и стройинвентарь, постельное белье и остальное, и всем доказывать что это, типа, мое. А вы тут про стройку какую-то говорите... А вот и само судебное решение:
Решение от 26 ноября 2012 г. по делу № А40-97659/2012
АС города Москвы
именем Российской Федерации
решение
Дело № А40- 97659/12
26 ноября 2012 г.
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2012 г. 28-937
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Е.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ОСНОВА» (ОГРН 1024000950490, ИНН 4025067798)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русская Усадьба» (ОГРН 1107746868041, ИНН 7717685400)
об истребовании из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца – Сачков А.В., доверенность от 09.10.2012 г.,
от ответчика – Каримова Н.В., доверенность от 04.10.2012 г. № 04/10;
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.10.2012 г. по 07.11.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИСК «ОСНОВА» обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания «Русская Усадьба» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: обязании ООО УК «Русская Усадьба» вернуть ООО ИСК «ОСНОВА» следующее имущество: бытовка строительная 4 шт., на общую сумму 174.000 руб., трансформаторы обогрева: 60 кВт 1 шт. на общую сумму 66.548 руб., 80 кВт 1 шт. на общую сумму 88.524 руб.; опалубка 3,3 комплект с комплектующими 1 комп. на общую сумму 2.110.082 руб., перфораторы 3 шт. на общую сумму 7.581 руб., пила циркулярная 3 шт. на общую суму 5.991 руб., болгарка большая 3 шт. на общую сумму 7.047 руб., нивелир с треногой и рейкой 1 шт. на общую сумму 11.410 руб., огнетушитель 2 шт. на общую сумму 1.000 руб., баллоны газовые 50л 4 шт. на общую сумму 6.800 руб., 12 л 3 шт. на общую сумму 3.900 руб., переноски 50 м на общую сумму 2.990 руб., 40 м 2 шт. на общую сумму 2.370 руб., генератор бензиновый 3,5 кВт 1 шт. на общую сумму 38.000 руб., 5,5 кВт 1 шт. на общую сумму 26.990 руб., пила электрическая цепная 1 шт. на общую сумму 4.908 руб., пила бензиновая цепная 1 шт. на общую сумму 4.408 руб., пушки газовые 2 шт. на общую сумму 7.980 руб., плиты газовые (2-х комфорочные) 3 шт. на общую сумму 3.000 руб., обогреватели электрические 1 шт. на общую сумму 649 руб., 2 шт. на общую сумму 638 руб., 1 шт. на общую сумму 499 руб., обогреватель газовый керамический 2 шт. на общую сумму 2.600 руб., постельные принадлежности 13 комп. на общую сумму 30.680 руб., шуруповерт 2 шт. на общую сумму 4.084 руб., стойки телескопические 54 шт. на общую сумму 63.180 руб., аппарат сварочный 1 шт. на общую сумму 14.800 руб., итого имущества на общую сумму 2.691.307 руб., и обязании ООО УК «Русская Усадьба» не чинить препятствий к вывозу вышеуказанного имущества.
Иск мотивирован, со ссылкой на ст. 301, 302 ГК РФ, тем, что ответчик удерживает оборудование истца без законных на то основаниях, чем нарушает права истца как собственника имущества.
Ответчик – иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между ООО ИСК «ОСНОВА» и ООО УК «Русская Усадьба» были заключены договоры подряда № 25 от 21.11.2011 г., № 26 от 21.11.2011 г., № 27 от 21.11.2011 г., на выполнение подрядных работ по возведению монолитных конструкций с заполнением стен с 1 по 4 этаж (возведение стен и перекрытий) на имеющихся цокольных этажах домов с ориентировочными номерами №» 1, 2, 3, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Шемякино, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060433.
Письмом от 20.01.2012 г. № 37/2012 г. ООО УК «Русская Усадьба» уведомила истца о расторжении указанных договоров подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 8.3 договоров, в связи с нарушением графика производства работ.
24.01.2012 г. между сторонами было подписано соглашения о расторжении договоров подряда № 25, 26, 27 от 21.11.2011 г.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 24.01.2012г. все работники ООО ИСК «ОСНОВА» были принудительно выдворены со строительной площадки «Шемякинский дворик» сотрудниками ЧОП «Спарта», что не позволило работникам ООО ИСК «ОСНОВА» собрать и вывезти со строительной площадки принадлежащие ООО ИСК «ОСНОВА» инструменты, материалы, оборудование, а также имущество, арендованное ООО И «ОСНОВА» для проведения работ, у других лиц.
В подтверждение наличия на строительной площадке ООО «Русская Усадьба» «Шемякинский дворик», расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, СП Луневское, д. Шемякино, земельный участок расположи юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060433, имущества ООО И «ОСНОВА», сотрудниками ООО ИСК «ОСНОВА» и сотрудниками ЧОП «Спарта» 24.01.2012 г., при водворении с территории строительной площадки, был подписан Акт о наличии материальных ценностей ООО ИСК «ОСНОВА» на строительной площадке «Шемякинский дворик».
В результате, в период с 24.01.2012 г. и по настоящий момент ООО И «ОСНОВА» лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество на других строительных объектах, а также не имеет возможности вернуть имущество, арендованное у других лиц, в связи, с чем несет значительные убытки.
07.02.2012 г. ООО ИСК «ОСНОВА» направило ООО УК «Русская Усадьба» письмо исх. Л от 07.02.2012 г. с требованием вернуть все незаконно удерживаемое имущество. 05.03.2012 г. получило ответ от ООО УК «Русская Усадьба» с просьбой предоставить полный перечень всего имущества, с указанием его стоимости и количества, а также документы - основания, подтверждающие принадлежность данного имущее непосредственно ООО ИСК «ОСНОВА».
17.05.2012 в адрес ООО УК «Русская Усадьба» был направлен ответ (письмо №14 от 17.05.2012 г.), включающий в себя полный перечень имущества, а также заверенные копии документов, подтверждающих право собственности ООО ИСК «ОСНОВА» на истребуемое имущество. Также был указан срок, до которого необходимо уведомить руководство ООО ИСК «ОСНОВА» о дате и времени вывоза имущество с указанием телефонов и электронной почты для уведомления. В предложенные сроки, указанные в письме, никто из представителей ООО УК «Русская Усадьба» на связь вышел, ответного письма не поступило и на настоящий момент.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать факт нахождения имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.
В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
В качестве подтверждения своего права собственности на данное оборудование истец представил акт о наличии мат.ценностоей на строительной площадке «Шемякинский дворик», товарную накладную 1024 от 19.11.2011 г. на бытовку строительную б/у, товарные чеки от 02.12.2011 г. на газовый балон 50 л., плиту газовую двухкомфорочную на общую сумму 4.400 руб., товарный чек от 20.01.2011 г. на балон газовый 12 л. 3 шт. на общую сумму 3.900 руб.; товарный чек от 14.09.2011 г. на сварочный инвектор 1 шт. на сумму 14.800 руб., товарный чек от 17.11.2011 г. на пилу цепную электрическую 1 шт. на сумму 4.908 руб., договор аренды опалубки № 15 от 10.12.2011 г. с ООО «Русь Монолит», спецификацию на арендуемое имущество (Приложение № 2 к договору № 15), акты приема-передачи арендуемого имущества от 17.12.2011 г., 23.12.2011 г., по договору № 15; товарную накладную № 2532 от 28.11.2011 г. на пилу циркулярную STAYER, перфоратор, дрель-шуруповерт, пилу зубр, товарную накладную № 1004 от 16.12.2011 г. на трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63УЗ, ТСДЗ-80УЗ.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, заявленное оборудование, об истребовании которого просит истец, не обладает идентифицирующими признаками, согласно акта о наличии мат.ценностоей на строительной площадке «Шемякинский дворик» определены только родовые.
При этом из представленных суду документов, не представляется возможным соотнести, указанное имущество в акте о наличии мат.ценностоей на строительной площадке «Шемякинский дворик» с имуществом, указанным в товарных чеках, договоре аренде, спецификации, и товарных накладных, которые истец представляет в качестве подтверждения своего права на спорное имущество.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что именно спорные объекты, находящиеся у ответчика, являются, в отсутствие идентифицирующих признаков, собственностью истца, а наличие родовых признаков недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о принадлежности имущества истца и незаконном его удержании ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца об ответчика не чинить препятствий к вывозу заявленного в иске имущества., при этом факт чинения препятствий также документально не доказан.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.
На основании ст.ст. 8, 12, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ОСНОВА» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Усадьба» осуществить возврат следующего имущества: бытовка строительная 4 шт., на общую сумму 174.000 руб., трансформаторы обогрева: 60 кВт 1 шт. на общую сумму 66.548 руб., 80 кВт 1 шт. на общую сумму 88.524 руб.; опалубка 3,3 комплект с комплектующими 1 комп. на общую сумму 2.110.082 руб., перфораторы 3 шт. на общую сумму 7.581 руб., пила циркулярная 3 шт. на общую суму 5.991 руб., болгарка большая 3 шт. на общую сумму 7.047 руб., нивелир с треногой и рейкой 1 шт. на общую сумму 11.410 руб., огнетушитель 2 шт. на общую сумму 1.000 руб., баллоны газовые 50л 4 шт. на общую сумму 6.800 руб., 12 л 3 шт. на общую сумму 3.900 руб., переноски 50 м на общую сумму 2.990 руб., 40 м 2 шт. на общую сумму 2.370 руб., генератор бензиновый 3,5 кВт 1 шт. на общую сумму 38.000 руб., 5,5 кВт 1 шт. на общую сумму 26.990 руб., пила электрическая цепная 1 шт. на общую сумму 4.908 руб., пила бензиновая цепная 1 шт. на общую сумму 4.408 руб., пушки газовые 2 шт. на общую сумму 7.980 руб., плиты газовые (2-х комфорочные) 3 шт. на общую сумму 3.000 руб., обогреватели электрические 1 шт. на общую сумму 649 руб., 2 шт. на общую сумму 638 руб., 1 шт. на общую сумму 499 руб., обогреватель газовый керамический 2 шт. на общую сумму 2.600 руб., постельные принадлежности 13 комплектов на общую сумму 30.680 руб., шуруповерт 2 шт. на общую сумму 4.084 руб., стойки телескопические 54 шт. на общую сумму 63.180 руб., аппарат сварочный 1 шт. на сумму 14.800 руб. и обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Усадьба» не чинить препятствий к вывозу данного имущества истцом - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Н. Янина
Истцы:
ООО Инвестиционная строительная компания "ОСНОВА" (подробнее)
Ответчики:
ООО "УК Русская Усадьба" (подробнее)
Судьи дела:
Янина Е.Н. (судья)