ЖК Театральный парк

Привет, будущие соседи! Только что из офиса Гранель! Решился таки на покупку квартиры. Кстати, может кому интересно будет, у них новости - в Театральном Парке и еще в нескольких ЖК можно квартиры по военной ипотеке забронировать.

Сам я издалека. Денег не то, чтобы много, а так...в самый притык, чтобы обустроиться поближе к Москве. Выбрал этот ЖК т.к. устраивает удаленность от Москвы и сама идея ЖК. Возможно в будущем переберусь в саму Москву. Но как перевалочный пункт мне данный ЖК устраивает по цене.

Мне тоже кажется, что те, кто пишет необоснованную гадость - и правда завистники. Нет, а что? Если посмотреть отстранено. Ведь ЖК отличный и симпатичный. Город красивый и развивающийся, к тому же близкое Подмосковье. Я считаю, что жить тут здорово. И я буду тут жить, потому что уже вложилась в квартиру в этом ЖК.

Я в шоке! Попал в свою квартиру в ЖК Валентиновка парк и замерил ее. Комната оказалась меньше на 0.5 метра, кухня на 0.3 метра, коридор и санузел на 0.1 метра. По общей площади квартира оказалась меньше заявленной на 1 метр!
Ваш ЖК Театральный парк строится по такому же проекту. Будьте внимательны, ваша квартира может оказаться меньше заявленной!

Я в шоке! Попал в свою квартиру в ЖК Валентиновка парк и замерил ее. Комната оказалась меньше на 0.5 метра, кухня на 0.3 метра, коридор и санузел на 0.1 метра. По общей площади квартира оказалась меньше заявленной на 1 метр!
Ваш ЖК Театральный парк строится по такому же проекту. Будьте внимательны, ваша квартира может оказаться меньше заявленной!

Антон, нет не конкретно в ваш. Просто констатация факта - одни и те же комментарии на разных площадках.

Вообще уморительно читать одни и те же комментарии на всех тематических сайтах. Их даже не редактируют под особенность площадок - тупой копипаст. Видно, как люди стараются. Не удивлюсь, если на поверку выяснится, что этим "инициативным группам", сеющим "свет и добро" и "просветляющих будущих жильцов" платят деньги за эти верши :) Халтурите, ребята.

Валентиновка парк выглядит как замороженная стройка. Театральный парк при этом активно строится, работает техника. Странно все это, ввязались в новый объект, не сумев продать (или хотя бы достроить) предыдущий. Похоже на распил банковских кредитов, решил не связываться.

PS Дорог к Театральному парку действительно нет - узкий дачный асфальт с разбитыми в хлам обочинами, встречный разъезд возможен только по этим самым обочинам. Расширять дороги некуда, заборы впритык.

Я тоже слышала про акцию. Наверное, у Гранеля что-то не так пошло. Видимо, им не хватает денег.
Опасно отдавать деньги тем, у кого не их хватает на достройку.
Мы на семейном совете решили в эту авантюру не ввязываться.

С сайта пропало разрешение на строительство корпусов 6-12 никто не в курсе?

Ашот, а вы забавны.Вы хоть сами вчитывались в то, что выкладываете? На счет иска некоего Сидоренко. Там четко написано, что "Доводы апелляционной жалобы Сидоренко А.А. о том, что обнаруженные им недостатки объекта долевого строительства являлись препятствием к принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи, судебная коллегия НАХОДИТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные истцом недостатки, такие как отсутствие света, горячей воды, неработающий лифт, объективно НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ. Ответчик наличие указанных недостатков оспаривает, указывая на то, что ДОМ ВВЕДЕН В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ЧТО БЫЛО БЫ НЕ ВОЗМОЖНО ПРИ НАЛИЧИИ ДАННЫХ НЕДОСТАТКОВ.
Иные доводы апелляционной жалобы Сидоренко А.А. не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а поэтому ДАННАЯ АПЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ."

Слушайте, пока не забыла, кто-нибудь слышал про акцию от Гранель? Якобы можно квартиру в рассрочку на выгодных условиях купить. А то как раз мы озадачились этим вопросом. Конечно, я спрошу у менеджеров, но вдруг кто уже сейчас скажет) Не терпится)

Тоже хотел там жилье покупать, но не понял, как добираться до Москвы. По-моему, это проблематично будет.

Я когда узнал про строительство нового жк, как-то даже долго не раздумывал, решил двушку взять. Королев - мой родной город, всегда тут хотел корни пустить. Совсем не думал я, что эта стройка вызовет такой ажиотаж и обрастет страшными легендами). Ну вот честно, читать смешно некоторых писак. Собаки лают, караван идет)

Алексей Владимирович, вот не лень же вам писать-то было? Столько времени потратили чтоб разубедить народ в покупке. Возьмите с полки пирожочек, заслужили.

Сдается мне что Алексей Владимирович засланный, проплаченный "казачок" от конкурентов. Все-то у него плохо, все-то у него отвратительно в Гранель вообще и в Театральном парке в частности. Гранель не первый объект строит и сдает, у компании положительная репутация в строительном бизнесе.

Гранель не платит рабочим, им даже не на что сбежать со стройки ходят и стреляют у местных жителей деньги на дорогу, больше 2-3 недель ни кто не задерживается. О каком качестве строительства может идти разговор.

Очень много плохого слышала о фирме-застройщице Гранель. Отказалась от покупки квартиры в Алексеевской роще и не жалею. Моя подруга купила там однушку и в ужасе.
Люди, не связывайтесь с Гранелью!

МОШЕННИКИ!!!

ЛЮДИ СУДЯТСЯ С ГРАНЕЛЬ ЦЕЛЫМИ ПОДЪЕЗДАМИ!!!

33-31494/2014 173 ОТВЕТЧИК: ООО Гранель Девелопмент
ИСТЕЦ: Дорошенко А.Л. Отложено на 04.09.2014 09:25 - Истребование доказательств Подробнее...
33-30004/2014 7031 ОТВЕТЧИК: ООО Гранель Девелопмент
ИСТЕЦ: Иовлева О. Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение 28.07.2014 33-30004/2014 - Определение суда апелляционной инстанции - Готовится текст судебного акта Подробнее...
33-29524/2014 989 ОТВЕТЧИК: ООО "Гранель Девелопмент"
ИСТЕЦ: Сидоренко А. Изменить судебное постановление 24.07.2014 33-29524/2014 - Определение суда апелляционной инстанции Подробнее...
33-27330/2014 585 ОТВЕТЧИК: ООО "Гранель Девелопмент"
ИСТЕЦ: Сорокин А.В. Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения 08.07.2014 33-27330/2014 - Определение суда апелляционной инстанции - Готовится к публикации на сайте Подробнее...
33-22198/2014 1059 ОТВЕТЧИК: "Гранель Девелопмент"
ИСТЕЦ: Скалабан К.Л. Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения 20.06.2014 33-22198/2014 - Определение суда апелляционной инстанции Подробнее...
33-17585/2014 6123 ОТВЕТЧИК: ООО "Гранель Девелопмент"
ИСТЕЦ: Катышев П.А. Оставить определение (постановление) без изменения 30.05.2014 33-17585/2014 - Определение суда апелляционной инстанции Подробнее...
33-11623/2014 58 ОТВЕТЧИК: ООО Гранель Девелопмент
ИСТЕЦ: Поляничко А.Л. Отменить судебное постановление частично, принять новое решение 12.05.2014 33-11623/2014 - Определение суда апелляционной инстанции Подробне

Судья Турянская Г.А. Дело № 33-29524
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Кашковском В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Сидоренко А.А., генерального директора ООО «Гранель Девелопмент» Шихова В.В., на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Сидоренко А. А. неустойку за период с 31 июля 2013 года по 15 августа 2013 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** рублей.
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2012 года в сумме *** руб. *** коп. за период с 31.07.2013 года по 22.10.2013 года, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Истец Сидоренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гранель Девелопмент» по доверенности Шаталов Г.А. в судебное задание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что к требованиям о неустойки должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Сидоренко А.А., генеральный директор ООО «Гранель Девелопмент» Шихов В.В. по доводам апелляционных жалоб.
Сидоренко А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО «Гранель Девелопмент» по доверенности Шаталова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, 12.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.07.2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № ***, общей проектной площадью *** кв.м., жилой проектной площадью *** кв.м., расположенной на 11 этаже, корпус 3, секция 7, по строительному адресу: ***, а истец взял на себя обязательство оплатить ***. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по строительству дома исполнил, 28.06.2013 года дом был введен в эксплуатацию, 03.07.2013 года объекту присвоен адрес: ***
По условиям договора ООО «Гранель Девелопмент» приняло на себя обязательства в течение 10 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию опубликовать соответствующую информацию на сайте в сети Интеренет по адресу: www.granelle.ru, а также в течение 15 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию (но не позднее одного месяца до наступления до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) уведомить участника долевого строительства об окончании строительства дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче; о необходимости принять объект долевого строительства; о сроках передачи объекта долевого строительства; о последствиях несвоевременной приемки объекта долевого строительства или отказа от приемки, в форме письменного уведомления.
Согласно сведениям, представленным представителем ответчика, истец был уведомлен об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства 07.08.2013 года (л.д. 28-29).
15.08.2013 года истец произвел осмотр квартиры № 615, и в одностороннем порядке заполнил акт осмотра квартиры, в котором указал на недостатки: не запенены оконные рамы; в ванной в левом верхнем углу с входа треснут кирпич; сломана крышка на щитке с пакетниками; не опломбированы счетчики; нет света; нет горячей воды; на кухне и в комнате стена со стороны окна выступает; в большой комнате подтекает вентиль на соединении с батареей; на балконе не запенен откос; на балконе не запенены окна; на балконе треснут стеклопакет (левый со входа); не работает лифт.
22.10.2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом в акте от 15.08.2013 года недостатки не могли повлиять на его обязанность своевременно, после получения информации о готовности объекта, принять объект строительства с указанием на недостатки в строительстве в акте о приеме-передаче квартиры.
Вместе с тем, суд установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее извещение истца об окончании строительства объекта и сроке передачи его по акту приема-передачи, фактически квартира передана истцу лишь 15.08.2013 года, и взыскал неустойку за период с 31.07.2013 года по 15.08.2013 года за 16 дней (*** руб. *** коп. х 16 дней), и снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил период нарушения ответчиком обязательства, за который судом была начислена неустойка, поскольку судом установлено, что истец был извещен о готовности объекта к передаче 07.08.2013 года, дата прибытия истца для принятия объекта 15.08.2013 года была избрана самим истцом и на исполнение ответчиком обязанности по извещению и передаче объекта не влияет, а поэтому правильно следовало определить период просрочки обязательства по надлежащему извещению о готовности объекта к передаче с 31.07.2013 года по 07.08.2013 года.
Таким образом, размер неустойки составит из расчета *** руб. *** коп. за один день:
*** руб. ** коп. х 8 дн. = ** руб. *** коп.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить указанную неустойку до *** руб., поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает незначительный срок нарушения обязательства (8 дней), отсутствие неблагоприятных последствий несвоевременной передачей квартиры истцу, поскольку как следует из апелляционной жалобы, он до настоящего времени проживает в г.Уссурийске и его жилищные права задержкой передачи объекта недвижимости не нарушены.
Принимая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить и размер денежной компенсации морального вреда до *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** руб., составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Сидоренко А.А. о том, что обнаруженные им недостатки объекта долевого строительства являлись препятствием к принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные истцом недостатки, такие как отсутствие света, горячей воды, неработающий лифт, объективно ничем не подтверждены. Ответчик наличие указанных недостатков оспаривает, указывая на то, что дом введен в эксплуатацию, что было бы невозможно при наличии данных недостатков.
Иные доводы апелляционной жалобы Сидоренко А.А. не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а поэтому данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Сидоренко А.А. неустойку за период с 31 июля 2013 года по 07 августа 2013 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.
Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.
Председательствующий:
Судьи: